29 мая в онлайн-формате состоялся научный семинар с международным участием «Особенности политических процессов в современных государствах в условиях пандемии: исторический опыт, стратегии решения и мир после кризиса». В семинаре приняли участие учёные из России, Канады и Сербии, научные сотрудники и профессора, студенты и аспиранты факультета политологии. Семинар был организован научным отделом факультета политологии МГУ и кафедрой истории и теории политики и стал первым в серии мероприятий, посвящённых осмыслению политических процессов и развития государств в условиях пандемии.
Ведущий семинара, д.и.н., профессор А.Ю. Шутов приветствовал участников, подчеркнув во вступительном слове важность и серьёзность задачи осмысления того, как пандемия повлияет на политические процессы и мировой порядок. Он также отметил, что диапазон размышлений на эту тему довольно широкий: «Есть учёные, которые полагают, что после пандемии мир изменится кардинальным образом: и мир, и человек, и социальные системы, не говоря уже о политических институтах. В каком направлении изменятся, продолжил А.Ю.Шутов, — «расшифровки» нет. Есть другая точка зрения, согласно которой пандемия и связанный с ней кризис пройдут, все вернётся на свои места, изменений не будет, и по-прежнему будут играть свою роль США и функционировать сложившийся на мировой арене баланс сил, практически неизменной останется социальная структура, не будет меняться кардинальным образом и политическая система. Таков диапазон дискуссий, которые ведутся в последнее время», — заключил А.Ю. Шутов.
И.И. Кузнецов, д.п.н, профессор кафедры истории и теории политики, исполнительный директор Российского общества политологов, в своём выступлении обратил внимание на тенденцию очередного повышения роли государства в социально-политических процессах. Однако это повышение, по его мнению, имеет свою специфику, оно — «нелинейное» и связано с «наращиванием способностей исполнительной власти». И.И. Кузнецов отметил возрастающую роль правительств в политическом процессе: «именно правительства вырываются вперёд, среди всех других [органов и ветвей власти] они наиболее мобильны и наиболее активны и отсюда — все те новые режимы, связанные с ограничениями прав и свобод, с применением разнообразных форм реализации решений, таких как делегированное законотворчество, повышение значимости режима ограничения информации, ограничения доступа к социально-политической информации для гражданам, повышение роли чрезвычайных инструментов и появление новых институтов, которые способны регулировать чрезвычайные ситуации». Эксперт также обратил внимание на то, меняется парадигма государственного управления.
По мнению И.И. Кузнецова, «последнее десятилетие возрастала парадигма new public management… использовались сетевые подходы, использовались лучшие приёмы и практики из бизнес-процессов, которые связаны с корпоративным управлением. Скорее всего, произойдёт откат от этой детерминанты: наращивание государственных расходов, накопление резервов, которые необходимы для кризисного реагирования, как раз исключают эти компактные, бизнес-ориентированные процессы. Повышается роль планирования, расчёта, больший упор делается на стратегию, причём стратегию долгосрочную, связанную с циклами борьбы с пандемией, которая может продолжиться не один год. Как следствие, возникновение чрезвычайных регламентов управления, которые естественным образом ограничивают возможности демократического контроля». Эксперт отметил, что могут возникнуть проблемы, которые, во-первых, связаны с представительством интересов, и, как следствие, снижением доверия граждан к государственным институтам. Во-вторых, сами институты представительной власти будут достаточно долго адаптироваться к новым условиям, в то время как институты исполнительной власти, в условиях чрезвычайных режимов, будут обладать большей свободой и большим влиянием на развитие государственных систем.
Петр Дуткевич, профессор, д. полит. н., директор Центра государственного управления и публичной политики Карлтонского университета (Канада) отметил сложность текущего кризиса, подчеркнув, что пандемия коронавируса является его продолжением, а не началом; пандемия, по мнению эксперта, «лишь ускорила “историю” — те процессы, которые мы видели, наблюдали, изучали». П. Дуткевич озвучил ряд тезисов, которые, на его взгляд, характеризуют сегодняшнюю ситуацию. Во-первых, это возрастающая роль государства в экономике, где оно подменяет собой рынок, и выступает «большим заказчиком». По мнению эксперта, «мы уже не вернёмся к чисто неолиберальной модели, коронавирус ускорил выход неё». Во-вторых, возрастающая роль государства в других сферах, в частности, в государственном управлении, нередко является мнимой. П. Дуткевич назвал это «парадоксом черепахи»: государство всё больше и больше напоминает черепаху, «твёрдую» сверху и «мягкую» снизу, даже хрупкую». «Пандемия показала, — заявил эксперт, что многие институты просто не работают, что государственное управление оказалось довольно слабым… и если извне государство выглядит «строгим», ввиду возрастающего контроля за поведением граждан, то внутри государство «слабое». По мнению П. Дуткевича, данная тенденция будет нарастать: «государства, чтобы выжить, будет продолжать углублять, даже усугублять «парадокс черепахи», контроль над обществом, в ситуации экономического и социального хаоса, будет возрастать». В-третьих, обращает на себя внимание процесс, который эксперт обозначил как борьбу между принципиальными концепциями развития и стратегическими подходами — между «суперглобалистами» и «регионалистами». Глобалисты хотят стандартных решений проблем для всего мира, а также ускорения технологий, контроля с помощью этих технологий, дистанционного обучения и так далее. Регионалисты же считают, что каждое решение должно быть культурно обусловлено. Наконец, пандемия показала, что основные международные институты оказались неспособными решить проблемы, подобные пандемии. В перспективе, как считает П. Дуткевич, мы будем наблюдать ослабление международных институтов и активизацию работы государств, организованных в группы, которые будут собираться для решения конкретных проблем. В завершении своего доклада П. Дуткевич выразил мнение, что пандемия не приведёт к широкомасштабным изменениям социальной структуры и политических систем в силу того, что общества сами по себе довольно консервативны. «Я не думаю, — сказал он, — что «консерватизм» общества примет новые правила игры так легко и так быстро. Роль преемственности в этом процессе будет гораздо важнее, чем доля изменений в посткоронавирусном мире».
Синиша Атлагич, д.полит.н., профессор кафедры коммуникативистики, руководитель Центра русских исследований факультета политических наук Белградского университета, в рамках своего выступления обратил внимание на изменение качества политических коммуникаций и усиление авторитарных тенденций в государственной политике. На примере избирательной кампании, которая проходит сейчас в Сербии, эксперт продемонстрировал возросшее влияние правительства, которое в условиях пандемии использует довольно широкий инструментарий влияния на политическое сознание граждан, в том числе и сложившуюся кризисную ситуацию — чтобы продемонстрировать способность эффективно решать возникающие проблемы. При этом, как считает С. Атлагич, сильно упрощается картина мира, транслируемая через медиа. Особое внимание уделяется трансляции образа «сильного лидера», выбор которого, в противовес неизвестности, гарантирует и победу над пандемией, и уверенное, безопасное и экономически благополучное будущее.
Дагмар Миронова, к.филос.н., доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ, рассматривая опыт антикризисной политики в Германии, выделила несколько тенденций, связанных с общей обеспокоенностью германских граждан по поводу возросшей роли государства. Наблюдается, по мнению Д. Мироновой, характерная для многих государств тенденция концентрации властных полномочий в исполнительной ветви власти — «исполнительная власть “почувствовала вкус” к такому объёму властных полномочий» и в экспертной среде Германии всерьёз задаются вопросом о том, как после окончания чрезвычайной ситуации вернуться к принятой модели разделения властей. Доминирование исполнительной власти в процессах принятия решений также приводит к тому, что государственная политика всё больше опирается на принципы сциентизма и технократизма, которые нередко приводят к убеждению, что что человеческое знание способно справиться со всеми проблемами. Д. Миронова также отметила, что в условиях режима чрезвычайной ситуации и возросшей роли исполнительной власти актуальной становится проблема роли человека: «сильно падает значение человека как личности и носителя человеческого достоинства… в частности, утверждается, что верх взял не категорический императив, а вирусологический императив, а он гласит: поступай так, как будто всё человечество — это просто цепь вирусоносителей… человек в этой цепи — не субъект человеческого достоинства, он вирусоноситель и не более того».
А.Ю. Каратеев, к.и.н., доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ, опираясь на мнения экспертов, статистические данные и результаты исследований проанализировал политико-экономические факторы выхода стран из кризиса, вызванного коронавирусом. В качестве таких факторов приводятся: (1) мощная диверсифицированная экономика, (2) качество регулирующих воздействий государства и (3) поведение населения. Последний фактор, как подчеркнул докладчик, в значительной мере обуславливается как степенью дисциплинированности населения, так и уровнем доверия к власти, институтам и средствам массовой информации.
Р.А. Евтехов, к.и.н., научный сотрудник кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ, рассказал о «типичных» реакциях мировых лидеров на пандемию и выделил три её типа: 1) эмоциональная реакция – к данному типу относится реакция Президента Туркменистана Г.М. Бердымухамедов, Президента Ирана Х. Рухани и Президента А.Г. Лукашенко. Общим для этого типа реакции является перекладывание вины (обвинения) за пандемию на мировое правительство. В Белорусском случае это дополняется еще дополнительной критикой поведения России; 2) милитаристская реакция – Президент США Д. Трамп и Президент Бразилии Ж. Болсонару. Общим для этого типа реакции является обвинение внутри своей страны в сторону либеральных СМИ, силовых структур в искусственном раздувании паники и опасности; 3) консервативная реакция – к данному типу относится реакция Президента России В.В. Путина, Королева Великобритании Елизавета II и Премьер-министра Великобритании Б. Джонсона. Общим для этого типа реакции является сдержанность и трансляция своей уверенности населению напрямую.
В дискуссии выступили д.и.н., профессор О.И. Митяева, д.п.н., профессор С.Ф. Черняховский, д.ф.н. Ю.В. Колесниченко, к.ф.н., доцент А.Ю. Бубнов, д.п.н., профессор В.М. Капицын.
По итогам мероприятия А.Ю.Шутов поблагодарил коллег за деятельное участие в работе семинара и отметил, что семинар дал довольно много идей и подходов для осмысления происходящих процессов.
Следующий семинар кафедры состоится в июне.
