Игорь Кузнецов, профессор ФП МГУ, исполнительный директор Российского общества политологов: — Переход на двухпартийную систему в России может создать условия для социально-политического раскола

— В настоящее время, в экспертном сообществе идет, если не дискуссия, то обсуждение вопроса о возможности перехода в нашей стране на двухпартийную парламентскую систему. Что Вы думаете по этому поводу? И сразу же второй, уточняющий вопрос: каковы, на Ваш взгляд, достоинства и недостатки у двухпартийной системы?

— Ну наверное, начать следует с того, что дискуссия принимает такой яркий  оборот не первый раз в нашей новейшей истории. И в 1990-е годы, и в начале 2000-х, в экспертной среде, а в большей степени среди политиков, этот вопрос так или иначе обсуждался и зачастую носил характер разговора о том, каково оптимальное соотношение количества политических партий и их возможности участия в политическом процессе, их функций представительства интересов, законотворческой работы в парламенте: в российском и региональных законодательных собраниях. То есть так или иначе эти вопросы ставились. Но была и профессиональная экспертиза, опубликованы довольно серьёзные работы, научные исследования, которые посвящены формату российской партийной системы. Напомню, что в России официально зарегистрировано несколько десятков политических партий. Из них устойчивое представительство в российском парламенте (последние созывы Государственной Думы) имеют 4 партии. В последнем созыве у нас появилась 5-я, относительно новая, политическая партия «Новые люди». Поэтому формат нашей партийной системы, в целом, выглядит как многопартийная система с доминирующей политической партией: устойчивое большинство в течение нескольких последних выборов получает партия «Единая Россия». И произвольное, изменение количества политических партий может повлиять на уровень представленности интересов и на характер этой политической работы, работу с региональными отделениями и членами политических партий.

В целом двухпартийная система, или, как её очень часто называют Вестминстерская (по британской или американской модели), завязана на мажоритарную избирательную систему, политический эффект которой создаёт водораздел на две большие, общенациональные политические силы, которые конкурируют на выборах. Все остальные остаются в стороне. Мы понимаем, что, конечно, политических партий в Америке гораздо больше, но основную политическую схватку — и на президентских выборах, и на выборах в конгресс США — ведут две политические силы: республиканская партия (слоны) и партия демократов, символом которой является осёл. Я не уверен, что для России это оптимальная система. В этом смысле, считаю, что переход России на подобную систему создаст условия для мощного социально-политического раскола. Она может спровоцировать поляризацию политических сил, устранит полутона и альтернативы в обсуждении самых важных, насущных вопросов. И в актуальной российской политике, и в обращении, например, к нашему прошлому (недавнему или достаточно отдалённому), и в вопросах, которые связаны с экономикой нашей страны. То есть такая новация, на мой взгляд, не очень просматривается как функциональная. Наоборот, она может в значительной степени ослабить наше общество и нашу политическую систему. Возможно, я ошибаюсь, но партийная система и избирательная система в России очень серьёзно связаны. И потому произвольный разговор о том, как смоделировать ситуацию перехода к би-партийности, мне кажется, не очень глубоким.

Что касается ответа на второй вопрос, то стоит отметить, что у мажоритарной системы есть, конечно, и свои достоинства, связанные с возможностью для избирателей высокой степени идентификации той или иной политической силы. Но опять же, это завязано на соответствующие модели партийной системы. То есть, если это кадровые партии или партия, которая мобилизуется только под выборы, где относительно свободное членство, где отсутствует система постоянной самоидентификации избирателей партии, партия клуб, партия, так сказать, работающая как электоральная машина — это одно. В нашей традиции всё-таки политическая партия – это нечто другое. Это не просто машина, создающая кандидатов, выдвигающая лидеров на определённые избираемые должности, а скорее структура с устойчивыми региональными отделениями, которые ведёт постоянную работу (и не только на выборах), представляет интересы избирателей в законодательных собраниях, постоянно участвуют в обсуждении вопросов насущной общественно-политической и экономической жизни. Например, принятие бюджета. И поэтому, у би-партийной системы есть серьезные недостатки. Главные из них – это поляризация политического спектра, это тяготение к модели «Победитель получает всё», это сложность или практическая невозможность создать коалицию, как путь, в определенных политических ситуациях, для полноценного государственного управления.

Мне кажется, что в этом смысле наша избирательная система и, соответственно, партийная система, имеют большую устойчивость, чем те, о которых мы знаем по примерам би-партийных систем. Хотя есть и промежуточные варианты. «Двух с половиной партийная система» или «трёх-партийная система», как ее иногда называют. У них есть свои особенности. Но, на мой взгляд, пока они не дают оснований говорить о том, что они для России представляют наиболее перспективный и реалистичный выбор.

— А насколько возможна, на Ваш взгляд, практика би-партийности в отдельных региональных парламентах?

—  Такое тоже невозможно, учитывая, что есть прямое требование законодательства: у нас запрещены по закону партии, которые имеют локальное (региональное) представительство, а не общероссийское. Также запрещены партийные блоки. Напомню, что все это уже было в законодательстве в более ранние этапы развития нашей избирательной системы. И я думаю, что к этому уже вряд ли вернутся.

В общем, на мой взгляд, пока явных причин, обращать внимание на такие дискуссии (о возможности перехода в России на двухпартийную систему), как на источник серьёзных аргументов по поводу достоинств би-партийности в России, не стоит. Тем более, что есть классические работы и в нашей стране, и на Западе. Среди отечественных классиков анализа партийных систем, известный русский социолог, политолог, иммигрант (работал в Америке) Моисей Острагорский. Среди западных авторов —  Морис Дюверже, Джованни Сартори и другие. Так что, по этому поводу, в общем-то, уже немало сделано, выявлены и описаны устойчивые закономерности, возможные последствия таких решений.

Как итог: дизайн партийной системы — это такая структура, которая требует скорее тонкой настройки, чем радикальной ломки или переучреждения.