3 марта 2022 на факультете политологии МГУ состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Наука и политика: взгляд молодых учёных». Участники конференции обсудили вопросы научного лидерства и человеческого капитала в научной сфере. Открывая конференцию, её организатор, А.Ф.Яковлева отметила, что науковедческий потенциал в России имеет давнюю историю и большой потенциал, но не всегда в полной мере используется… и в этой связи актуализируется вопрос о формировании научных лидеров и изучении такого феномена, как «научное лидерство» и «человеческий капитал науки». Работа конференции прошла по двум секциям: «Научное лидерство и научный лидер: актуальные подходы» и «Человеческий капитал в сфере науки: политико-философские и прикладные аспекты». 

Л.В.Шиповалова (д. филос. н., Санкт-Петербургский государственный университет) выступила с докладом на тему «Научное лидерство и пограничные объекты», обратив внимание на аспектах лидерства и управления в научной сфере. С позиции автора, научное лидерство обладает ряд характеристиками. Так, в частности, научный лидер понимается как учёный, способный на научную новизну и своих последователей, включающийся в работу над организацией самих исследований, а также способный на включение в работу над легитимацией своих исследований. Докладчик отметила, что по тематике лидерства подготовлено значительное количество работ, однако применительно к научному лидерству очень важно поставить вопрос о формировании научных лидеров и тех факторах, которые влияют на этот процесс. Её гипотеза состоит в том, что научный лидер формируется в контексте научной коммуникации, которую в свою очередь можно понять с трех позиций: внутренняя (профессиональная коммуникация), внешняя коммуникация (взаимодействие учёных с управленцами) и публичная коммуникация (взаимодействие лидера и экспертов).

Е.В.Брызгалина (к.филос.н., МГУ имени М.В.Ломоносова) обозначила проблематику «Роли социально-гуманитарной экспертизы в обеспечении научного лидерства Российской Федерации». Понятие «технонаука» активно прилагается к человеку. И даже если технология не имеет прямой целью изменение природы человека, то в любом случае мы будем иметь дело с высокорисковыми технологиями, которые 1) представляют новые типы объектов, новые типы ситуаций ценностных конфликтов, в отношении которых нет стандарта, образца, принятия управленческого решения; 2) имеют социальную размерность, потому что все они связаны с образом будущего. Традиционные правовые отношения не срабатывают. Соответственно, возникает ориентация на этическое регулирование. Актуализируется проблематика проведения социогуманитарной экспертизы: для каких целей разрабатываются технологии, а также оценки выбранных средств и оценки последствий.

В ходе своего выступления Е.В.Брызгалина также напомнила о диллеме Коллингриджа, который говорил о том, что с одной стороны, регулирование технологий возможно на этапе становления технологий, но все дискуссии о её потенциальной опасности представляют прогнозное моделирование (слово против слова), но в тот момент, когда все последствия очевидны, в это время технология уже широко распространяется и её регулирование уже сложно. Таким образом, задача социогуманитарной экспертизы попытаться преодолеть дилемму Коллингриджа. Однако на данный момент институт социогуманитарной экспертизы в России не является нормативно закрепленным. Он вызревает внутри научной сферы во взаимодействии с обществом.

А.В.Селезнева (д.полит.н., МГУ имени М.В.Ломоносова) выступила с докладом «Политико-психологическое понимание персонального научного лидерства: концептуальные основания и методы исследования». Центральным вопросом, на который попыталась ответить докладчик, был сформулирован следующим образом – кто такой научный лидер с точки зрения политико-психологических позиций. Научный лидер вбирает в себя три компонента – личностное, ролевое и образно-символическое измерение. В таком случае может быть задействован широкий круг эмпирических исследований, который даёт возможность операционализации многих понятий.

В продолжение освещенной проблематики С.Ю.Поповой (к. псих. н., ГАУГН) был поднят вопрос о наставничестве: в докладе на тему «Наставничестве молодых учёных: опыт и авторская модель», докладчик представила итоги своего исследования. Научное наставничество является интегративным понятием, включающее в себя функции схожих моделей сопровождения личности в его жизнедеятельности: тьюторство, менторство и коучинг. С.Ю. Попова отметила, что в настоящий момент складываются уникальные практики профессиональной деятельности работы с молодёжью (федеральные проекты, Президентская платформа «Россия – страна возможностей»). В своих исследованиях автор в основном использовала акмеологический и лично-деятельностный подходы. В ходе своего выступления был представлен личный опыт осуществления функции наставничества. 

Е.В.Караваева (к. физ.-мат. н., МГУ имени М.В. Ломоносова, АКУР) выступила с докладом на тему «Модель компетенций в науке как основа подготовки кадров в сфере исследований, разработок, управления научными исследованиями», в котором рассказала о процессе формировании кадрового резерва в нашей стране. В настоящий момент реализуется модель компетенций в научной сфере и сопряженных сферах деятельности, которая была разработана Ассоциацией классических университетов России и Координационным советом по делам молодёжи в научной и образовательных сферах Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Для её реализации используется четырехуровневая рамка квалификаций исследователей в соответствии с парадигмой «открытой науки».

Е.В.Масланов (к. филос. н., Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки») прокомментировал  проблематику «Научного компонента политического решения», в котором проиллюстрировал, что знания действительно могут обладать властью, т.е. могут воздействовать разными способами: 1) выступать в форме идей, предоставляющих интерпретации ситуаций и определяющих проблемы, тем самым влияя на их решения; 2) возможность влияния через знания появляется тогда, когда само знание содержит в себе возможности действия в связи с конкретным проблемным случаем.

С.В.Шибаршина (к. филос. н., Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки») выступила с анализом на тему «Научные утопии и власть ученых как отражение «жизненного мира» научного производства». В центре доклада стал ответ на вопрос «Может ли наука являться существенным субъектом»? На примере различных художественных произведений проиллюстрировано, как этот сюжет реализуется в сциентократии.  С.В.Шибаршина приходит к выводу, что именно в научных утопиях наука как политический субъект как будто бы достигает автономии и полноценности. Это нередко приходит за счёт доминирования сциентизма, тотальной рационализации частичного либо полного вытеснения равноценности альтернативных форм разума и практики.

Е.А.Жарков (Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки») выступил с докладом на тему «Фрагменты политической субъектности науки в историческом контексте». В ходе выступления прозвучали ответы на такие вопросы, как «Что такое субъект научного и политического действия «единовременно?»; «Как происходила эволюцию понятий «фундаментального» и «прикладного» в ХIХ и ХХ веках?».

Е.Г.Кирсанова (к.полит.н., МГУ имени М.В. Ломоносова) рассказала про «Зарубежные практики управления человеческим капиталом научной сферы и механизмов реализации кадровой политики в сфере науки и технологий: к вопросу о формировании национальной инновационной системы», сделав акцент на Китае и Сингапуре. Китайский и сингапурский кейсы показали, что в рамках модернизации социально-экономической системы, которая началась с ориентира на научную сферу, был задействован методологический ресурс концепции национальной инновационной системы. Научно-техническая составляющая в обоих странах рассматривалась как главная составляющая экономического роста, а привлечение ученых к управлению, активное участие высших научных учреждений в разработке и реализации политики технологического развития и, что очень важно, в проработке стратегий национального развития, стали важным аспектом кадровой политики изученных кейсов.

С.В.Пирожкова (к.филос.н., Институт философии РАН) рассказала о «Факторах и условия формирования человеческого капитала молодых ученых», в котором рассмотрела фактор человеческого капитала через призму философского аспекта. Важно отметить, что современный компетентностный профиль молодых учёных связан как с коммуникационной, так и с управленческой компетенциями. Как меняется само понимание человеческого капитала молодого учёного, как происходит его становление и развитие, каковы границы необходимого количества знаний молодого учёного – эти многие другие проблематики были отражены в ходе дискуссии по данному вопросу.

И.С.Палитай (к. соц. н., МГУ имени М.В. Ломоносова) поделился результатами исследования группы учёных и рассказал о «Молодых ученых сегодня: общее состояние и статусно-ролевой анализ». В исследовании были представлены данные о динамике общего состоянии работы молодых учёных, особенностях их работы, их статуса. Статусно-ролевой анализ отражен в таблице ниже. 

Э.С.Ибрагимов (МГУ имени М.В. Ломоносова) в своем докладе «Профессиональная траектория молодого ученого: факторы развития» представил результаты исследования по итогам проведенных глубинных интервью.

О.С.Головихина (АО «Русатом Инфраструктурные решения) в докладе «Особенности формирования положительного восприятия обществом технологического развития в цифровой среде» выделила основные факторы, влияющие на характер восприятия современных технологий. О.Ю.Демченко (ГАУГН, ФРИИ) в докладе «Научное сообщество и бизнес: пути синергии и противоречия» выявила основные инструменты, негативные и позитивные факторы реализации взаимодействия сфер бизнеса и науки, связанные со структурой финансирования. Б.В. Яблоков в своем докладе «Отражение развития молодежной науки в публикационной сфере: социогуманитарное измерение» рассказал о публикационной активности молодых ученых, выявил сложности и оценил дальнейшие перспективы развития сферы публикационной активности студентов, аспирантов, молодых ученых.

А.Ф.Яковлева (к. полит. н., МГУ имени М.В. Ломоносова) продолжила анализировать итоги исследования группы учёных и акцентировала внимание на «Карьерных траекториях молодых ученых: традиции и перспективы в условиях новых политических вызовов», подчеркнув необходимость продолжать разработки концептуальных оснований для моделирования процесса государственного управления человеческим капиталом в сфере науки и технологий, который базируется на системе механизмов рекрутирования и развития управленческого потенциала молодых ученых и эффективном взаимодействии между наукой, властью и бизнесом. Решение заявленной научной проблемы может в перспективе способствовать повышению уровня доверия и общественного согласия в пространстве коммуникации между научным сообществом и властью.

А.Ф.Яковлева отметила, что в ходе исследования зафиксирована устойчивая взаимосвязь между тем, насколько молодой ученый вовлечен в общественную, управленческую и политическую деятельность, и его позицией относительно принимаемых управленческих решений в отношении сферы науки в нашей стране. Чем меньше ученый вовлечен в сферы, сопряженные с научной, но напрямую научной не являющейся (административную, общественно значимую, политическую), тем его позиция относительно происходящего в стране более индифферентна или склоняется к отрицательной. Чем больше молодой ученый участвует в качестве активного субъекта в процессе обсуждения и принятия политических решений (например, является председателем СМУ, участником конкурса Лидеры России «Наука», является получателем грантов и премий), тем более позитивное у него отношение к системе организации науки в России, к властным решениям.

Большинство молодых ученых выделяют в качестве наиважнейшего негативного фактора, препятствующего нормальному функционированию среды, необходимость выполнять несвойственные ученым функции, связанные с бюрократическими и финансово-экономическими процессами, а также очень небольшие временные рамки планирования исследований, что связано как со структурой финансирования научного сектора (государственное задание и гранты фондов, ограничения как тематические, так и временные), так и кадровыми ограничениями, связанными с особенностями занятости в науке (конкурсными процедурами на замещение вакантных должностей научных работников, ограниченным сроком трудового контракта). Отмечено, что снятие напряженности по выявленным каналам коммуникации и предложения по новым стратегиям взаимодействия также могут стать условием выработки системы принятия политических решений, поддерживающих развитие сферы науки в интересах всех заинтересованных сторон.

Александра Фёдоровна Яковлева 
ведущий научный сотрудник факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, организатор конференции, руководитель проекта «Государственная политика в сфере науки и технологий: разработка модели управления человеческим капиталом»

Доклады участников конференции были подготовлены в рамках проекта «Государственная политика в сфере науки и технологий: разработка модели управления человеческим капиталом» (грант РФФИ-ЭИСИ/№ 21-011-31294)